E’ venuto a mancare alcuni giorni fa Luigi Pasinetti. Economista eterodosso, esponente della scuola sraffiana e post keynesiana, Pasinetti ha insegnato a Cambridge e alla Cattolica di Milano. I suoi contributi più rilevanti sono relativi alla distribuzione del reddito, la teoria del capitale, i modelli di crescita multisettoriale. Il suo nome è legato anche al teorema che afferma l’indipendenza del saggio di profitto dalla propensione di risparmio dei lavoratori.

Per ricordarlo, segnaliamo il suo saggio “Critica della teoria neoclassica della crescita e della distribuzione” pubblicato su Moneta e Credito nel 2000.

Il saggio esamina le principali teorie della distribuzione del reddito nel loro rapporto con le teorie della crescita economica. In primo luogo, viene considerato l’approccio classico, con particolare attenzione alla teoria ricardiana. Si discute poi la teoria neoclassica, evidenziandone le origini (Bohm-Bawerk, Wicksell, Clark) e il ruolo della funzione di produzione aggregata. Si ricorda poi l’emergere di una teoria “keynesiana” della distribuzione del reddito sulla scia del modello di crescita di Harrod e la sorprendente rinascita della teoria neoclassica (dopo i contributi di Solow e Meade). Ma, come mostra il paper, la teoria neoclassica della distribuzione del reddito manca di coerenza logica e ha fondamenta traballanti, come è stato rivelato dalle severe critiche mosse alla funzione di produzione neoclassica. La letteratura economica mainstream aggira questo problema semplicemente ignorandolo, mentre i modelli di crescita endogena escludono la questione della teoria della distribuzione dalla loro considerazione. Tuttavia, sebbene l’economia mainstream ignori il problema della distribuzione del reddito, si tratta di una questione troppo rilevante e una serie di nuove linee di ricerca, brevemente descritte, tentano nuovi approcci.

Link: https://rosa.uniroma1.it/rosa04/moneta_e_credito/article/view/10133

Quest’anno il disavanzo dei conti pubblici sarà al 9,4% e resterà alto anche nei prossimi due. Eppure, come ci dicono le cifre del governo, il rapporto debito/Pil scenderà. E’ una dimostrazione di quanto siano state sbagliate le politiche europee e le regole – ora sospese – che le prescrivevano. Ma non è detto che questo basterà a farle cambiare

di Carlo Clericetti (pubblicato su MicroMega il 30 settembre 2021)

Pubblichiamo l’introduzione di un brief del Council of Economic Advisers degli Stati Uniti nel quale gli economisti che assistono il presidente americano mettono nero su bianco la fine dell’ideologia neoliberista, fatta di tasse basse, deregolamentazione e riduzione della spesa sociale. L’articolo completo è linkato in fondo a questo post.

Negli ultimi quattro decenni, l’idea che tasse più basse, meno spesa pubblica e minori regolamentazioni avrebbero generato una crescita economica più forte ha esercitato un’influenza sostanziale sulla politica pubblica degli Stati Uniti.

Durante questo periodo, gli Stati Uniti hanno sottoinvestito in beni pubblici come le infrastrutture e l’innovazione e i guadagni dalla crescita sono maturati in modo sproporzionato per la parte superiore della distribuzione del reddito e della ricchezza.

di Gustavo Piga, da Il sole 24 ore del 22 ottobre 2020

Il nostro Paese ha ed avrà ancora di più nei prossimi mesi un bisogno immenso di crescita economica. Non solo per mantenersi stabile socialmente ma anche finanziariamente: una crescita solida è senza dubbio l’unico modo credibile per garantire infatti anche la discesa del rapporto debito pubblico su PIL.

Il Recovery Fund doveva raggiungere proprio questo fine, dare garanzia di stabilità sociale e finanziaria, tramite il finanziamento di maggiori investimenti pubblici. Ma qualcosa sembra non stia funzionando perfettamente, almeno se consultiamo il documento fondamentale per capirne di più, la Nota di Aggiornamento al DEF recentemente pubblicata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. Questa include infatti tre informazioni chiave: la posizione per il 2021-2023 del Governo stabilita con il DEF in aprile, gli effetti aggiuntivi della manovra per il 2021 sul triennio e, infine, il contributo per gli anni 2021-23 dei fondi europei del Recovery. L’analisi complessiva di queste tre dimensioni ci dice della posizione fiscale del Governo e di come questa impatta sull’economia.